силиконовые приманки в ультрафиолете

Dima K · Сообщение **Dima K** » 12 апр 2008 22:28

Igor_16, в смысле рыбы видят их так?

KDB · Сообщение **KDB** » 12 апр 2008 22:33

Не так их видим мы

А рыбе както "фиолетово"

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 12 апр 2008 22:38

KDB писал(а):А рыбе както "фиолетово"

+10

Dima K писал(а):в смысле рыбы видят их так?

у рыбы глаз построен почти как у человека, вот как она видит - бог ее знает.

Uncle · Сообщение **Uncle** » 12 апр 2008 23:14

Ультрафиолет в воде распространяется лучше, чем свет видимого диапазона (ежели я чего не напутал

). Так что приманки, светящиеся в ультрафиолете, заметнее на глубине.

С уважением, Uncle

Koster · Сообщение **Koster** » 13 апр 2008 15:58

Излучение в диапазоне ультрафиолета задерживает даже стекло. Взгляните в ветку «Каптерка», чтиво о рыбалке,но сдаётся писал любитель.:yo-mayo:
(И). Ихтиология или психология гидробионтов.
Что видят рыбы?- http://rybalov.info/2007/08/20/cvet_spi ... manki.html
http://rybalov.info/stati/
С уважением, Koster.

Uncle · Сообщение **Uncle** » 14 апр 2008 12:23

Koster писал(а):Излучение в диапазоне ультрафиолета задерживает даже стекло.

А что, вода по физическим свойствам так сильно похожа на стекло?

С уважением, Uncle

P.S. Цитата из статьи по Вашей ссылке:
"чем меньше длина волны, тем глубже свет проникает в воду, чем больше глубина, тем сильнее цвет любого предмета отличается от его цвета на поверхности. Вполне возможно, что одинаково окрашенные на поверхности предметы будут по-разному окрашены на глубине. При ярком дневном свете различия в их способности отражать короткие световые волны не заметны, но по мере отфильтровывания водой длинных световых волн они становятся все более очевидны (эффект "голубой крови"). Многие краски под воздействием ультрафиолета светятся. Если рыболовная приманка окрашена такой краской, то это свечение будет восприниматься рыбой на большей глубине, чем цвета видимого спектра.
Кста: темные пластиковые солнечные очки отлично ослабляют излучение видимого диапазона, но смотреть через них на УФ лампу я бы Вам не советовал (один мой приятель пробовал в свое время - вызывали скорую)

Koster · Сообщение **Koster** » 14 апр 2008 23:01

Добрый вечер, уважаемый Uncle.
Целиком и полностью с Вами согласен, показатели преломления воды и стекла, а также их физические свойства различны.
Перечислю факты, которые привели меня к выводу, что статью писал любитель:
1. Наименьшее преломление испытывают красные лучи, а наибольшее – фиолетовые и близкие к ним ультрафиолетовые. (Применительно к линзам это явление называется хроматической аберрацией.)
2. Не знаком с эффектом "голубой крови", но полагаю, что речь идет о поглощении одного цвета другим.
3. По всей видимости в приманках используется композитный материал с красителями которые поглощают ультрафиолетовый свет, а излучают видимый.
В части касающейся распространения УФ света, сочувствую вашему приятелю, я сам однажды попутался взглянуть в телескоп с рядовым фильтром, на солнечный диск (как говорится и на «старуху бывает проруха»). Вполне реально, заработать отслоение сетчатки. (Плотность потока и
интенсивность излучения. Характеристики в среднем УФ: частота ( ) 10 (16 степень) Гц; длина волны( )
3 10(-9 степень) м; энергия (h ) 41эВ.)
С глубоким уважением и благодарностью, Koster.
P. S. Благодарю Вас за информацию по ремонту катушек, но там были необходимы токарные работы. Заказывать дороже, чем сама катушка. Выход нашел.

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 15 апр 2008 00:07

здесь немного про приманки.
http://www.float.ru/fishing-tackles/Photon_Lures.htm
http://www.mepps.ru/article.php?artID=1

Uncle · Сообщение **Uncle** » 15 апр 2008 11:38

Нашел таки картинку! На ней четко видно, откуда берется эффект голубой крови - лучше всего сквозь воду проходят лучи сине-зеленого спектра и на глубине цвет крови искажается. Получается, что на глубине лучше видны сине-зеленые приманки, а если они еще и светятся в УФ. Энергия фотона УФ спектра от 2 до 4 раз выше, чем у фонона из красно-желтой части спектра и если ее превратить в видимый свет...

С уважением, Uncle

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 15 апр 2008 15:43

Uncle писал(а):Нашел таки картинку!

Классная картинка,
Вопрос - кто где видел в продаже синиих твистеров?

Uncle · Сообщение **Uncle** » 15 апр 2008 16:25

Igor_16 писал(а):Вопрос - кто где видел в продаже синиих твистеров?

Давно не видел, но - были. Не факт, что их рыба лучше видит. Никто АЧХ ее глаза не измерял. По идее, глаза "глубокоживущих" рыб д.б. ориентированы на эту часть спектра. Но, может оказаться, что твистера цвета шартрез с "ультрафиолетовым отливом" лучше, чем сине-зеленые.

С уважением, Uncle
PS http://www.cabelas.com/cabelas/en/templates/product/standard-item.jsp?_DARGS=/cabelas/en/common/catalog/item-link.jsp_A&_DAV=MainCatcat20166-cat600384&id=0049647122261a&navCount=2&podId=0049647&parentId=cat600384&masterpathid=&navAction=push&catalogCode=2UG&rid=&parentType=index&indexId=cat600384

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 15 апр 2008 16:43

Uncle писал(а):Давно не видел, но - были

Будем искать.

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 15 апр 2008 19:16

С вашего разрешения дополню галерею.

Водяной

Igor_16, а на верхний и нижней твистер ловил ченить?

DAV · Сообщение **DAV** » 16 апр 2008 14:38

Роман, я ловил и причем довольно успешно, ловил на Каме, Казанке...
Щука, судак, окунь не отказываются от них.

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 16 апр 2008 17:01

Водяной писал(а):Igor_16, а на верхний и нижней твистер ловил ченить?

Эти только вчера купил,

а на близнеца нижнего судак брал на Каме.

Koster · Сообщение **Koster** » 16 апр 2008 18:33

Как бы ни пытались выяснить преимущества и недостатки распространения света на разных участках диапазона, видимо первичным является считывание цвета зрительным анализатором рыбки, а это, скорее всего, относится к разделу ихтиологии.

Поисковик выдал несколько рекомендаций в ссылках. Интересным (более, менее с позиции нахлыстовика) показалась эта
http://best-fishing.by.ru/Kurnocik/n-093.shtml#02 правда, автора статьи обнаружить не удалось.
С уважением, Koster.

Uncle · Сообщение **Uncle** » 16 апр 2008 19:38

Koster писал(а):видимо первичным является считывание цвета зрительным анализатором рыбки

Проблема в том, что в нашей мутной воде зрение задействуется рыбой в самый последний момент, когда решение об атаке уже принято, и служит для наведения на цель, а не для ее опознания. Все - IMXO, основанное на личном опыте. Человеку свойственно ошибаться... Я тоже человек

С уважением, Uncle
PS Нахлыст работает на значительно более низких скоростях, обычно в более прозрачной воде и на меньшей глубине, по сравнению со спиннингом. Я думаю, именно поэтому нахлыстовые приманки так поразительно похожи на реальные объекты охоты рыбы (за некоторыми исключениями). А в потьмах, на большой глубине более важна видимость, нежели цвет.

Koster · Сообщение **Koster** » 16 апр 2008 21:37

[quote="Uncle"]Проблема в том, что в нашей мутной воде зрение задействуется рыбой в самый последний момент, когда решение об атаке уже принято, и служит для наведения на цель, а не для ее опознания. Все - IMXO, основанное на личном опыте.
Добрый всем нам вечерок!

Почти на 100% уверен, что это именно так, хотя весь личный опыт, пока ограничен теорией данного вопроса + наблюдения аквариумного, слепого «долгожителя» - меченосца, который находит кормушку по низкочастотным колебаниям пальцев по стеклу аквариума. (На память приходит пульс слепого монаха, используемый Галилеем для отсчета коротких промежутков времени.) Но, так или иначе, видимо с учетом всех особенностей (хотя понимаю учесть всё невозможно) восприятия рыбкой, соответствующих сигналов, теоретически возможно создание генераторов стимулирующих активность обитателей водной стихии, в части касающейся их питания.

С уважением, Koster.

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 16 апр 2008 22:21

Полностью согласен -

первичен тактильный сигнал,
рыба заинтересовалась

или отошла

к соседней лодке.

потом визуальный контакт, оценка - (доганю-ли, какое страшное, любопытно, и т.п.)

в таком случае уловистой должны быть комбинированные приманки
например

[/url]

Uncle · Сообщение **Uncle** » 17 апр 2008 07:40

Igor_16, была у меня блесенка такого типа. Конгеровская, если не путаю. Она, правда, была больше блесна, чем джиг и с обычной (не передней) огрузкой. Нашел, однако! Я и не думал, что она до сих пор жива! Ей лет 10-12! А та, что ниже, - идея стыренная у Власенко (если не путаю). Оч неплохо работает и делается легко.

С уважением, Uncle

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 17 апр 2008 20:32

Uncle,
Раритеты хорошо, теплом от них веет,
ну а я пока тырил с бородатых к такому пришел,

Koster · Сообщение **Koster** » 17 апр 2008 21:42

Добрый всем нам вечерок, здоровья и всех благ!
Смотрю и читаю ваши сообщения – удивлён, поражен, восхищен

, насколько я понял, часть приманок сделана собственными руками, и пусть использованы идей других авторов, но это здорово. И здорово это вдвойне, поскольку каждый из вас может купить, что -то подобное в магазине. Хотел бы тоже поделиться конструкцией и идеями некоторых приманок, которые изготовил в ожидании открытия сезона, благо спиннинг и катушку починил. Был бы крайне признателен вам за конструктивную критику и совет, поскольку я спиннингист начинающий.
«Параллельно» возникла идея открытия новой «ветки» - «Самодельные приманки для спиннинга» в которой, могли бы быть собраны все виды приманок (Джиговые, «паралонки», составнички, «железо», воблеры, поперы, спинер – бейты,…..) с кратким описанием технологий их производства.
(На некоторых «ветках» форума, что - то найти можно, но сложно.) И это было бы вдвое полезно для начинающих спиннингистов с ограничением по «бюджету».
Да, и ещё нескромная просьба личного характера:

не могли бы научить меня в сообщения вставлять картинку, пожалуйста, пожалуйста,….. пожалуйста. (С надеждой в «ЛС»)
С уважением, Koster.

Dima K · Сообщение **Dima K** » 17 апр 2008 21:51

Koster, а FAQ на что?

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 17 апр 2008 22:35

Koster писал(а):«Самодельные приманки для спиннинга»

на которые не клевало ни разу
вот этого точно нигде нет, а дальше совместный анализ.

Dima K писал(а):а FAQ на что

по факу картинку вставить, ну ну .

Dima K · Сообщение **Dima K** » 17 апр 2008 22:56

Igor_16, я первый раз без всяких факов вставлял-без проблем!
Может это поможет viewtopic,t,3548.html

Uncle · Сообщение **Uncle** » 18 апр 2008 05:57

Igor_16 писал(а):по факу картинку вставить, ну ну .

а что такого? Там все расписано: "...You should see a Add an Attachment form below the main posting..."

Похоже забыли эту часть перевести

С уважением, Uncle

Igor_16 · Сообщение **Igor_16** » 18 апр 2008 09:15

Dima K писал(а):я первый раз без всяких факов вставлял-без

А я, до сих пор без них обхожусь

Koster второй месяц в инете, делай скидку.,

Uncle писал(а):Похоже забыли эту часть перевести

да и с английским не ясно как у него.

Koster · Сообщение **Koster** » 19 апр 2008 20:49

Добрый всем нам вечерок, здоровья и всех благ!
Данный «воблер» изготовлен из старой буковой ручки от лобзика, лопасть, как и пропеллер из очень тонкой нержавейки используемой в конструкции китайской зажигалки. Внутри вмонтирована «шумелка» в виде старого стеклянного предохранителя со свинцовыми дробинками. Глаза изготовлены из светящихся под УФ бусин со вставками в виде зрачка черного бисера.
Поверхность, покрыта хитиновым покровом «амурского полоза» которая, закреплена на лак для ногтей. (Где - то читал, что в середине 60-70 годов американцы занимались разработкой искусственного материала покрывающего субмарины для повышения динамики движения под водой, получилось не очень эффективно и очень дорого – аналог кожи дельфина.) Испытания в ванне прошли успешно, «воблер» получился с собственной игрой и почти с нулевой плавучестью, даже при небольшой динамической нагрузке ударялся о дно ванны.
Фото прилагается. (Попытка №875)
С уважением, Koster.