Памятка рыбака, или как разговаривать с рыбинспектором

[Dima K]

Lis, че, про МВД правда?

[ANDREI 821]

Ruslan T, спасибо вот если б еще из этой статьи вытащить самые нужные слова,вообще здорово было. может потянешь? и потом выложишь..

[Dima K]

И путевки проверять милиция имеет право?
Мне из того же ведомства ответ пришел что контроль за наличием путевок и норм вылова лежит на сотрудниках ФАР. Про МВД ни слова не было.

[ANDREI 821]

Мне из того же ведомства ответ пришел что контроль за наличием путевок и норм вылова лежит на сотрудниках ФАР. Про МВД ни слова не было

Дима,так выложи ответ здесь,пускай люди скачивают и смелее будут, а то тут где-то прочитал,что в Мурзихе мужика окучили а народ тупо стоял...

[Dima K]

Так я выкладывал же в теме про платную рыбалку! Он на бумаге, сканировать негде пока, от руки там напечатал.

[Antibrakonyer]

И путевки проверять милиция имеет право?
Мне из того же ведомства ответ пришел что контроль за наличием путевок и норм вылова лежит на сотрудниках ФАР. Про МВД ни слова не было.

Милиция должна заниматься охраной правопорядка, а охраной водных биоресурсов рыбоохрана-это зако н

[vadson]

Но , насколько я понимаю , наличие путевки могут проверить инспектора рыбнадзора, сотрудники милиции и арендатор РПУ

насчет арендатора не уверен...он не есть должностное лицо.

[LEDчик]

А вот составить протокол о нарушении правил рыболовства может только

а если его не подписывать?

[CatchFish]

если не подписать, инспектор вписывает, что от подписи виновник происшествия отказался.
Отказ - негативный для дальнейшего судилища факт, сразу делает тебя виноватым,
лучше фразочку писать, типа - с возражениями, ставить дату и подпись..

[LEDчик]

Отказ - негативный для дальнейшего судилища факт,

какого еще судилища?
Я тока протокол не подписал - за это судят? Это снова богатая фантазия или опыт?

[vadson]

Я тока протокол не подписал

в целом андрей прав: лучше протокол подписать. это гарантирует, что после составления не высплывут новые, леденящие душу подробности вашего наглого бесплатного ужения казенной рыбы....

[LEDчик]

Кто подтвердит, что я отказался подписывать протокол? (Сами из пальца высосут пару человек на водоеме?)

[vadson]

Кто подтвердит, что я отказался подписывать протокол?

если ты отказался подписывать протокол - обязательно (!) это должны засвидетельствавать 2 понятых...для вас хуже всего, если эти понятые окажутся знакомыми составляющего протокол - тогда они подтвердят все, что угодно - даже то, что вы кричали "судья - тридварас!"...чтобы такого не случилось - просто подписывайте...внимательно читайте, что вы подписываете...если считаете, что не виноваты - так и пишите: не виноват. встретимя в суде....

[Unalesh]

Ситуация на самом деле до конца не ясная. Территориальное подразделение росрыболовства, на вопрос, кто может составлять протокол о нарушении правил рыболовства ответило - уполномоченные должностные лица агентства по рыболовству. Министерство приплело и сотрудников милиции-полиции, но достоверность их позиции под сомнением, если они даже федеральный закон не признают, который "согласие" пользователей рпу упразднил.

Вырисовывается следующая картина - закон требует наличие путевки на рпу предназначенных для любительского рыболовства. Правила рыболовства требуют еще и согласие пользователя рпу для промышленного лова. Вроде бы требования согласия в законе нет - и идите все в пень. Но... это совсем не означает, что имеется противоречие между правилами и законом! В законе просто не упоминается, что требуется от рыболова на рпу предназначенных для промышленного лова. Но там и не сказано, что любительский лов на таких участках осуществляется свободно и бесплатно! Поэтому, то что написано в правилах - "дополняет" и не противоречит федеральному закону. Так что пока росрыболовство не внесет изменения в правила, все будет так же через *опу!

Однако есть еще и такой момент:
в статье 24:

"1. Граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом."

А так как единственным видимым ограничением любительского рыболовства является путевка на рпу предназначенных для любительского рыболовства, то все же на рпу для промышленного лова - идите все в пень!

Дурацко, а может специально, все эти поправки отдельным законом приняли, не возможно без труда понять, какова же окончательная редакция, получается отдельно старый закон, а отдельно внесенные изменения. Общий текст не получается составить.

Вообще, есть в природе Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с изменениями", его окончательный вариант, а не кусок старого и нашлепки из нового отдельно ?



Вот такое мое скромное мнение, если "юристы" не согласны, пусть выскажутся.

[Alf]

если ты отказался подписывать протокол - обязательно (!) это должны засвидетельствавать 2 понятых...

Понятые и свидетели - разные вещи. В КоАП РФ:
Статья 25.6. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
.....

Статья 25.7. Понятой
1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
.....
В кодексе нет ограничений на свидетелей, т.е. фактически свидетелем может быть кто угодно, кто видел что произошло, хоть напарник инспектора. А понятым может быть только незаинтересованное лицо. В бланке административного протокола есть пункт "Свидетели" (2 штуки)...
Выходит что если отказываетесь от подписи, это могут засвидетельствовать даже ребята которые сидят в лодке с инспекторами, а вот отжать орудие совершения правонарушения могут только в присутствии 100% левых граждан.
И притом в КоАП написано:
Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
.....
5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.....
не написано ведь, что отказ должен быть засвидетельствован свидетелями или понятыми... Инспектору достаточно написать "от подписи отказался". Инспектор - по умолчанию слуга закона и он не может лгать...
Просто, если потом грамотно начать оспаривать протокол, то отсутствие свидетелей или их "приближенность" к инспектору это плюс вам и минус им...
Вообще в нашей раше большинство инспекторов или дети-братья-друзья или с техническим образованием вместо юридического и делают по своей тупости-ленности-неграмотности ошибки. А оспаривать лучше всего не факт нарушения а допущенные процессуальные нарушения. Если докажете что вам элементарно не зачитали права - пусть даже вы встанете и скажете "Каюсь, я виновен" - судья будет вынужден отменить постановление вынесенное административной комиссией, т.к. протокол был составлен с нарушениями... вот как-то так...
ЗЫ. Сам не юрист - поправьте если не прав...

[CatchFish]

не дай бог никому такого опыта, но протокол по-любому надо читать..

[vadson]

Понятые и свидетели - разные вещи.

я где-то утверждал обратное?
понятой - это практически частный случай свидетеля...говоря простым языком - свидетель видел момент совершения правонарушения, а понятой приглашается, чтобы засвидетельствовать правильный ход процессуальных действий...поэтому в данном контексте правильнее назвать лиц, привлекаемых для подтверждения отказа гражданина от подписи, именно понятыми....

не написано ведь, что отказ должен быть засвидетельствован свидетелями или понятыми... Инспектору достаточно написать "от подписи отказался". Инспектор - по умолчанию слуга закона и он не может лгать...

есть закон и есть юридическая практика...теоретически можно, конечно, написать: "от подписи отказался"...вот только при обжаловании постановления в суде это вызовет вполне обоснованные сомнения - и, следовательно, согласно ст.1.5.4 коап рф (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица) - привлечет к отмене постановления...чтобы этого избежать, на практие отказ от подписи чаще всего подтверждается подписями понятых.

с техническим образованием вместо юридического

предубеждения относительно технического образования?
ну вот у меня техническое...а у выпускников конно-балетных институтов кюи и ксюи - юридическое....а на практике - я 2 суда из 2 выиграл и 3 спора на юридические темы из 3, причем у следователей...стал богаче на 3 шоколадки )

А оспаривать лучше всего не факт нарушения а допущенные процессуальные нарушения.

лучше не нарушать....а оспаривать можно всё, было бы желание.

[vadson]

итак, немного почитав коап, получаем:

кто может составлять протокол за рыбалку без путевки (ст.8.37 ч.2 коап рф):
мвд (ст.28.3.2 п.1), инспектора фар (ст.28.3.5. п.14)

кто может рассматривать дело об административном правонарушении (то есть вынести постановление):
руководители территориальных отделов фар (ст.23.27.2) либо судьи (ст.23.1.2)

кто может проверять наличие у вас путевки:
коап, разумеется, не регламентирует данную ситуацию, поэтому вполне логично предположить, что проверять наличие путевки имеет право тот, кто имеет право составлять протокол (иначе как он составит протокол за ее отсутствие?), то есть полиция и рыбнадзор.
арендатор рпу не является должностным лицом, не наделен никакими полномочиями и, следовательно, может быть послан на йух...

про нюансы составления протоколов - чуть позже.

[Sergey107]

[quote="Коля Боков"]
кто может рассматривать дело об административном правонарушении (то есть вынести постановление):
руководители территориальных отделов фар (ст.23.27.2) либо судьи (ст.23.1.2)


а также:
"начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов ФАР, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания"

[Ruslan T]

Как не надо разговаривать с инспектором.

[жерих]

Как не надо разговаривать с инспектором.

Интересно чем все закончилось...?????????????

[VR]

http://www.youtube.com/watch?v=J-2AqFVE ... re=related

[vadson]

руководители территориальных отделов фар

а также:"начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов ФАР

сергей, не "а также", а "а именно"....я "начальников, замов, главных и старших инспекторов" обозвал просто "руководители"
фар и суд. остальное - не принципиально.

[Sergey107]

руководители территориальных отделов фар

а также:"начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов ФАР

сергей, не "а также", а "а именно"....я "начальников, замов, главных и старших инспекторов" обозвал просто "руководители"
фар и суд. остальное - не принципиально.

думаю я правильно указал "а также"
п.3, ч.2, ст. 23.27 КоАП РФ
руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, их заместители;
п.4, ч.2, ст. 23.27 КоАП РФ
начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Вадим думаю это важно, могли не правильно Вас понять и начать возмущаться в случае рассмотрения дела зам.начальником отдела или старшим инспектором. А мою более подробную ссылку из этой темы удалили

[vadson]

думаю я правильно указал "а также" п.3, ч.2, ст. 23.27 КоАП РФ....п.4, ч.2, ст. 23.27 КоАП РФ

руководители территориальных отделов фар (ст.23.27.2)

ты указываешь пункты той части, которую я привел целиком. так что - "а именно".

А мою более подробную ссылку из этой темы удалили

и правильно сделали. тут тема про разговор с рыбинспектором на воде. цель ее - в как можно более доступной и краткой форме донести людям их права, обязанности и примерные правила общения/поведения.
страничная цитата из коап ничего, кроме желания побыстрее покинуть тему, не вызовет...кроме того, есть тема "ссылки на нормативные документы".

[Sergey107]

Вадим ну Вы здесь пользуетесь просто непререкаемым авторитетом в области права, спорить бесполезно, в случае желания обсудить правильность трактовки КоАП РФ - добро пожаловать на форум ЮрКлуба и здесь этот вопрос обсуждать не будем

[Sergey107]

да и можно удалить все сообщения из этой темы начиная с 05 апреля 2011 года

[Unalesh]

можно вообще запретить что-то писать кому-либо за исключением 10 человек . Так будет проще.

Как в том анекдоте:

Стук в дверь.
- Кто там?
- Нужно поговорить.
- А сколько вас?
- Двое.
- Ну вот и поговорите!

[vadson]

Вадим ну Вы здесь пользуетесь просто непререкаемым авторитетом в области права

ты мне льстишь. я всего лишь любитель. но все равно - спасибо.

в случае желания обсудить правильность трактовки КоАП РФ - добро пожаловать на форум ЮрКлуба

не совсем понял, зачем обсуждать правильность трактовки коап? ...возникшие у нас разногласия - не следствие разной трактовки, а непринципиальные мелочи
кстати зашел на юрклуб и нашел там мембера с твоим ником...зарегистрирован в 2009 году, сообщений: 9 ...краткость - сестра таланта

да и можно удалить все сообщения из этой темы начиная с 05 апреля 2011 года

скорее всего так и будет

можно вообще запретить что-то писать кому-либо за исключением 10 человек . Так будет проще. Как в том анекдоте:

ну как же без тебя...очередной пост в тему

[Sergey107]

Вадим ты так и не понял что в законе мелочей нет.......а краткость действительно сестра таланта