Понимая, что большинство участников дискуссии прекрасно осведомлены в этих вопросах, все же позволю себе небольшую ремарку в плане ликбеза для тех, кто не в курсе.
Все юридические лица делятся на коммерческие (всякие ООО, ЗАО и пр.) и некоммерческие НКО(общественные организации, некоммерческие партнерства и т.д.). Как было сказано, разница в том, что НКО могут заниматься коммерческой деятельностью для достижения уставных целей. Проще говоря, не распределяют полученную прибыль между участниками (в отличие от коммерческих). Из них наиболее контролируемы именно общественные организации, так как их уставом должен быть предусмотрен высший коллегиальный орган, принимающий самые важные решения (конференция, собрание участников и т. д.), а в некоммерческом партнерстве решения принимают, как правило, учредители.
Получается, что контролировать деятельность ОО может любой член данной организации. Делаться это может как путем прямой постановки вопросов на общем собрании, с последующим голосованием, так и через работу контрольно-ревизионной комиссии, избираемой на том же собрании. Помимо этого у каждой ОО есть исполнительный орган (правление, координационный совет и т.д.), который также избирается общим собранием на определенный срок, поэтому можно избраться и в него .
Передача водоема в аренду ОО имеет свои плюсы и минусы.
Плюсы:
1. Контролируемость обществом через выборные органы организации, коллегиальное принятие решений;
2. Отсутствие коммерческой направленности;
3. Наличие такого критерия, как численность членов, отражающая степень авторитетности организации, что может стать решающим фактором в выборе государством наиболее серьезного арендатора;
4. Возможность коллективного отстаивания своих интересов.
Минусы:
1. Слабое, в сравнении с частником, ведение хозяйственной деятельности, как я уже говорил "где общак -там разруха";
2. Латентное противостояние различных групп внутри организации, борьба за ресурсы и степень участия в принятии управленческих решений, что сильно политизирует ее деятельность (появляется популизм, поиск поддержки у госвласти, путем обещания различных уступок и т.д.)
Типичный пример по первым двум пунктам - "официальные" профсоюзы, которые из-за воровства и желания руководителей быть хорошими для власти проепали почти всю свою собственность, и полностью скомпрометировали себя перед обществом.
3. Отсутствие авторитетных ОО в рыболовной среде, консолидирующих сколько-нибудь значимое количество рыбаков;
По третьему пункту хочу поделиться своим наблюдением:
Уже год я стабильно присутствую на самом популярном рыболовном сайте РТ и ни разу не встретил приглашения многочисленных общественных организаций в свои ряды. На тему "Общественная организация" вообще сразу после создания навесили замок. Из чего делаю вывод, что новые члены данным организациям не особо нужны, что указывает на их закрытость и нежелание развиваться, ведь численность - главнейший козырь ОО в диалоге с властью! А может это просто недоработка их учредителей.
С другой стороны ОО не может немотивированно отказывать в членстве кому-либо из заявителей, в связи с чем любой может войти в организацию и повлиять на решения, принимаемые ей. В случае с частником этой возможности нет.
Учитывая вышесказанное, считаю, что предпочтительнее была бы передача водоемов в аренду именно ОО, несмотря на то, что пока они недостаточно зрелые. Как раз появление реального фронта работ очень быстро поспособствует росту и повышению значимости общественных организаций
-
ilkins но Вы так и не ответили на другие вопросы!
