За наши права письма в гос органы по поводу платной рыбалки

[Дядюшка УХ]

А тут и Крайний нарисовался.
Очередное сотресение воздуха.

http://www.kazan.aif.ru/society/news/42943

[Sergey107]

вот пример рассмотрения КС РФ жалобы по ст. 26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», основания подачи жалобы другие,но позиция КС РФ ясно выражена

[Sergey107]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Германа Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Г.Н.Крючкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н.Крючков оспаривает конституционность пункта 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами, нежели прямо предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1–12 части 1 статьи 26).
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года, оставленным без изменений Кассационной коллегией данного суда, Г.Н.Крючкову отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 13.1 пункта 13 (в жалобе ошибочно указан абзац третий пункта 13.1) Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 года № 149, которым предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца.
Как утверждает заявитель, оспариваемая норма делает возможным закрепление в ведомственном правовом акте правила об обязательности регистрации принадлежащего ему плавсредства, поскольку такое требование вытекает из Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Тем самым, по мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает установление федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства ограничений без учета особенностей любительского рыболовства и на основании федеральных законов, которые не регулируют отношения в сфере рыболовства. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Крючковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из Конституции Российской Федерации следует, что федеральный законодатель вправе регулировать вопросы природопользования (статья 72, пункт «д» части 1), в том числе в целях защиты природных ресурсов, которые используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).
Статья 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает перечень ограничений рыболовства, который является открытым: в пункте 13 части 1 названной статьи предусмотрена возможность установления иных ограничений в соответствии с федеральными законами. Статья 431 данного Федерального закона предусматривает полномочие федерального органа исполнительной власти в области рыболовства утверждать правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, в которых могут быть закреплены ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (часть 2 и пункт 3 части 3). По смыслу приведенных законоположений, в подзаконных правовых актах могут лишь конкретизироваться предписания тех федеральных законов, которые служат целям охраны водных биоресурсов. В частности, обязанность регистрации плавсредства и нанесения на нем опознавательных знаков, предопределяемая Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, направлена на идентификацию лиц, осуществляющих рыболовство, именно в указанных целях.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма, принятая в рамках реализации названных конституционных предписаний, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Тем более что из представленных материалов не следует, что заявитель осуществляет или осуществлял рыболовство (в том числе спортивное или любительское) и был привлечен к ответственности за нарушение требований правовых актов в данной сфере. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по его заявлению, на чем он фактически настаивает, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Германа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1096-О-О

[vadson]

А тут и Крайний нарисовался.Очередное сотресение воздуха.

Как сообщил руководитель Росрыболовства Андрей Крайний, ведомство приостановило проведение конкурсов между предпринимателями, по которым участки рек и озер отдаются в аренду на 20 лет.

- Надо очень внимательно посмотреть на города-миллионники, чтобы не получилось так, что они окружены со всех сторон платными участками, чтобы не страдали интересы людей, – рассказал Крайний в интервью «Российской газете».

какой же молодец этот крайний! приостановило!!!! а то, что все уже поделили - так это не беда....

[зацеп33]

Крайний молодец? Паразит он на теле общества и мироед.
Пока не получил пендаля в виде митингов и не пошевелился бы.
Гнать таких молодцов поганой метлой

[Unalesh]

hsn1978, .

Очень ценная и показательная информация.

Позиция Конст.Суда ясно и ярко выражена. При переносе кальки на наш вопрос получается следующее - в фед.законе прописано "иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами", на это конституционный суд делает упор.
Правила рыболовства федеральным законом не являются. Однако, конституционному суду это не кажется серьезной причиной принять к рассмотрению жалобу. Т.е. конституционный суд, являясь источником права, фактически приравнивает ведомственный правовой акт к федеральному закону.

Да уж, все прогнило... А вы говорите - КС последняя надежда .

Куда уж обращаться автору темы - не известно. Если только в международный суд по правам человека .

[Oskar]

в международный суд по правам человека

Они там со своих-то деньги лупят, чего бы им за нас переживать.

[Oskar]

http://www.avanturist.org/forum/index.p ... 202.0.html
Млять.... Что такое зае...ал и как с этим бороться?

Договор уже ратифицирован - "В поддержку документа высказались только единороссы..." - да уже одно это говорит практически обо всём...

[Aleksyjdbxek]

http://echo.msk.ru/news/764103-echo.html

[SnorelV]

http://www.kremlin.ru/acts/10864

[Sergey107]

http://echo.msk.ru/news/764103-echo.html

да они сейчас с чистой совестью воздержаться от проведении конкурсов и заключения договоров, все хорошие места уже нарезаны.....

[CatchFish]

hsn1978, до самого главного органа власти дошли просьбы,
так что остаётся за подчинёнными доглядеть:
http://top.rbc.ru/society/07/04/2011/572065.shtml

[Sergey107]

hsn1978, до самого главного органа власти дошли просьбы,
так что остаётся за подчинёнными доглядеть:
http://top.rbc.ru/society/07/04/2011/572065.shtml

царские милости в боярское решето сеются

[manager]

Ну и президент, ну и хитер Вот как политические очки себе надо зарабатывать

[RAMIL 7]

Ну и президент, ну и хитер Вот как политические очки себе надо зарабатывать

Леха. Один хер никто из нас видеть его на прежнем месте не захочет..
Пусть хоть как изворачиваются..Ежу понятно, делают вид, что не в курсах чего в стране делается...
Я срать рядом не сяду и *опу побрезгую подтереть такими руководителями..

[proxor]

Я срать рядом не сяду и *опу побрезгую подтереть такими руководителями..

То-то этот 3,14дар (крайний) даже не улыбнулся

[Sergey107]

Путин он-лайн:

- Только что через Интернет пришел хороший вопрос:

"А не западло тебе, Вова, отвечать на анонимные вопросы по Интернету?"

Отвечаю задавшему этот вопрос обладателю IP (такой-то), хост (такой-то), провайдер (такой-то) Иванову Сергею Васильевичу, проживающему на Ивановской, дом 13/2.

НЕ ЗАПАДЛО!

[Uncle]

Что удивило:
письмо было отправлено в прокуратуру с просьбой разобраться с законностью осуществления и ценообразования. Ответ пришел из организации, законность деятельности которой предлагалось проверить в т.ч.
Что ожидаемо огорчило ( ):
на вопрос, а с хуа цены ~ в 100 раз выше чем у соседей, распишите калькуляцию, пожалуйста, в ответ послышались звуки, как при жевании соплей. С чего бы это?
Что порадовало:
если верить письму, то на промышленных РПУ можно ловить нагло и бесплатно

С уважением, Uncle

[зацеп33]

Письмо конечно интересное, а здесь тоже не хило и интересно
http://www.kommersant.ru/doc/1619024

[Зимний]

"....Начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и природопользования прокуратуры Татарстана Сергей Егоров пояснил „Ъ“, что законодательство требует, чтобы «в определении границ этих площадей на водоемах обязательно участвовали муниципальные органы власти, на чьих территориях расположены водоемы, а также представители общественности.»

Из http://www.business-gazeta.ru/article/38633/14/ видно, что органы власти как раз поучавствовали...

[Uncle]

Письмо конечно интересное, а здесь тоже не хило и интересно

Пошел после обеда прогуляться, глядь - а в ящике письмо. Мне! Из прокуратуры!!! Ну, все, думаю...
В общем, все то, что писАл Коммерсантъ, только в сжатом виде, сам начальник отдела №4 управления по надзору за исполнением федерального законодательства господин С.Б. Егоров мне лично в письме изложил. Ждем-с результатов рассмотрения представления Кабинетом Министров РТ, с которыми Мы ( ) "вправе ознакомиться в установленном порядке в прокуратуре республики".
С уважением, Uncle
PS Не понравился исправленный от руки исходящий номер. Похоже им столько писем прислали, что они ответы копировали, а исходящие уже потом толпа студентов-практикантов в канцелярии регистрировала. Лень пройдет - выложу скан.

[зацеп33]

3. Принятие антиконституционного Водного кодекса – итог жесткой политики фракций «Единая Россия» и ЛДПР, направленной на приватизацию природных ресурсов





Результаты голосования депутатов Государственной Думы

по проекту N 136492-4 Водного кодекса РФ (3-е чтение, 05.04.2006)

"Единая Россия" (за - 303, против – 0, воздержались – 1, не голосовали – 5);

КПРФ (за – 0, против – 46, воздержались – 0, не голосовали – 0);

ЛДПР (за – 34, против – 0, воздержались – 0, не голосовали – 1);

«Родина» (за – 0, против – 23, воздержались – 2, не голосовали – 4);

Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР) (за – 1, против – 11, воздержались – 0, не голосовали – 0);

депутаты, не входящие в зарегистрированные депутатские объединения (за – 5, против – 8, воздержались – 0, не голосовали – 5).



12 апреля 2006 года новый Водный кодекс и Федеральный закон «О введении в действие Водного кодекса РФ» приняты Государственной Думой.
http://www.memo.ru/hr/gosduma/97/1.htm
Здесь практически всё , для чего и кто все эти долбанные РПУ замутил

[CatchFish]

письмо Uncle 7 апреля датировано, как раз в день "выдачи" президентом решения отписывалось, поэтому можно содержание трактовать как "пока не дошло".
А по сути - письма вообще не имеют самостоятельной юридической силы..
Из обьяснялова в этом письме запомнилось, что в настоящее время номативные документы для исчисления стоимости отсутствуют.. то бишь деньги берут от балды, и скока решат, стока и буде. Что уже показатель.

Самый главный вопрос сейчас, чем подопрётся решение президента обеспечить нас бесплатной рыбалкой, какие выйдут документы. Напечатаю и в рюкзачок положу как бесплатную путёвку в маленький пластиковый конверт с надписью "АТЫБИСЬ!"

[Uncle]

Леневой порог преодолён!

С уважением, Uncle

[CatchFish]

надо же, в тот же день..

[Alf]

Андрей Крайний, глава Росрыболовства: "Арендаторы обязаны благоустраивать территорию водоемов"
А тех кто этого не делает, будут наказывать
(http://fish.gov.ru/DocLib3/%D0%BD%D0%BE ... 04768.aspx)

Задал вот такой вопрос по этой теме в интернет приемной на kzn.ru:
Кто в настоящее время отвечает за содержание в чистоте берегов рек Казанка и Волга в черте города Казани? Кто должен производить уборку мусора на берегу - муниципалитет или юридические лица арендовавшие на срок 20 лет участки рек для организации любительского и спортивного рыболовства?

Получил вот такой ответ за подписью заместителя руководителя Исполкома А.Н.Лобова (до сканера пока не добрался):
....Сообщаю, что в соответствии со ст.65 Водного кодекса от 03.06.2006 №74-ФЗ (ред. от 28.12.2010) полномочия по установлению границ водоохранных зон по р.Казанка и р.Волга входит в полномочия субъектов Российской Федерации.
Кроме того, по действующему законодательству в обязанности собственников и арендаторов земельных участков входит осуществлять мероприятия по ее охране и очистке от мусора.
Следовательно, содержание водоохранных зон и контроль за их использованием входит в полномочия соответствующих служб Республики Татарстан. А.Н.Лобов

Вот так вот, не будут наши Казанские власти РПУ наказывать за грязные берега......

[Uncle]

Вот так вот, не будут наши Казанские власти РПУ наказывать за грязные берега...

Стало быть, пришла пора выяснить, в полномочия (я бы сказал - обязанности) каких служб РТ входит содержание водоохранных зон и начать сношать их всем рыболовным сообществом посредством того же электронного правительства и природоохранной прокуратуры. Как говорил один известный персонаж: "Предлагаю нАчать!" (с) Какая нам разница, кто должен - главное, что бы было сделано.
С уважением, Uncle

[Alf]

Uncle, я так собственно и буду делать, и всех к этому призываю. Вот щас снег сойдет, буду фотофиксировать любые нарушения (грязь на берегу, сети и т.д.) и писать жалобы в интернет приемную на сайте администрации Казани http://www.kzn.ru и к жалобе цеплять фотки с нарушениями (желательно включить пропечатывание даты на снимке в камере). Каждая жалоба проходит регистрацию и обязательна к исполнению. Исполнитель обязан дать какой-то ответ: устранено, оштрафованы, предупреждены и т.п. И раз уж, например, выдано предписание на уборку мусора собственнику участка, то инспектор курирующий данный участок должен потом проверить факт исполнения предписания. И если через некоторое время вы видите, что воз и ныне там, пишите еще жалобу, пусть разбираются непосредственно с инспектором, прокуратура на раз может провести проверку и обвинить его в халатности. Один в поле не воин, как говорится, но если все кому не безразлична вся эта ситуация, будут систематически жаловаться, то им тоже жизнь потом медом не будет казаться... Ну и берега станут чище... Я ТАК думаю.

[DmitryR]

Сейчас ехал в автобусе - на мониторе новости: "Причуды маркетинга - после митингов рыболовов, возросло количество желающих взять в руки удочки" .

[Sergey107]

полностью согласен, что надо фиксировать загрязнение берегов (в т.ч. и на РПУ) а так как арендаторы согласно договору обязаны содержать и приводить свои объекты к сотоянию пригодному для использования за неисполнение чего предусмотрена отвественность (ч.2 ст.8.13 КоАП РФ) то кроме адмнистрации можно сообщать о нарушениях в полицию а также органы, имеющие право рассматривать данные дела (ст.23.23.1 и 23.29 КоАП РФ) в нашем случае это министерство экологии и природных ресурсов РТ