За наши права письма в гос органы по поводу платной рыбалки

[Sanfa]

Прислали люди с подмосковья они начали данную тему раскачивать еще год назад, просто чем больше будет массовых обращений тем больше внимания будет привлечено к проблеме
Ссылки на адреса госорганов

http://www.mironov.ru/feedback/internet_room/
http://letters.kremlin.ru/
http://blog.kremlin.ru/
http://www.premier.gov.ru/mail/step1.html
http://www.gryzlov.ru/index.php?page=letter
http://www.duma.gov.ru/letter_pr.html

и примерный текст обращения:

Уважаемый (ИО к кому ты обращаешься (ФИО посмотришь сам в сети), здравствуйте! Это ...(представься, твои ФИО). В связи с действием в РФ новых Правил рыболовства для Волго-Каспийского бассейна обращаюсь к Вам с просьбой разъяснить мне вопрос легитимности взимания платы за любительское рыболовство на водоемах общего пользования.
Так же я знаю, что депутат О. Шеин обращался к Президенту России Д.А. Медведеву ( при написании Президенту заменить на "к Вам обращался") с просьбой прокомментировать пункт правил о взимании платы за рыбалку на рыбопромысловых участках. В ответе за подписью начальника Государственно-Правового Управления Президента Л.И. Брычевой говорится: «Указанная в Правилах путевка предусматривает оплату услуг, оказываемых гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство, а не взимание платы за пользование водными биологическими объектами. К названным услугам принято относить предоставление во временное пользование рыболовных принадлежностей, обеспечение места для ночлега, обслуживание при осуществлении рыболовства и так далее». Таким образом, по мнению юридической службы Президента, за то, что человек просто ловит рыбу своими разрешенными снастями, плату взимать нельзя.

При этом приняты поправки в Закон о рыболовстве . И теперь региональные власти получают право передать частным фирмам участки водоемов под любительское рыболовство, а любители приобретают обязанность этим фирмам платить. Прошу Вас исключить такую поправку, так как она противоречит смыслу и духу любительского рыболовства на водоемах общего пользования, а так же не исключает браконьерства. Подавляющее число рыболовов-любителей не пользуется услугами на водоемах, например на Рыбинском вдхр..(здесь вместо Рыбинского напишешь свои места) Прошу Вас также радикально ужесточить санкции за браконьерство, и обратить внимание на поддержку инспекторов рыбохраны.

С уважением, (Твои ФИО).

[Unalesh]

"легитимности взимания платы" - очень оригинально звучит

при варианте "легитимность – это вера в значимость социального порядка, делающая неприемлемым нарушение его норм и требований", примерно как "уважаемый президент (или еще кто-то), разъясните мне вопрос, как приемлет общество цену на колбасу в магазине".

Бедняга президент (или более мелкий руководитель) даже и не поймет, наверное, о чем его спрашивают.

П.С. : Это не упрек. Однако, со словами нам лучше быть поаккуратней. Иначе ответ может быть самый фантастический .

[Sanfa]

не буду вдаваться в обсуждение истинного значения слова легитимность, хотя всегда трактовал его как правомочность, но существует ответ Миронова С.М. на данный запрос, к сожалению не могу повесить его сюда слишком большой размер файла.
Скину Вам на скайп если сможете повесить то будет хорошо

[Sanfa]

[Unalesh]

При так сформулированном вопросе какой думаете ответ будет? Разнообразия не предвидится...

"Согласно ФЗ от ..... и т.д. и т.п."

Деньги на бумагу и почтовые отправления из бюджета искренне жаль, при том, что любимый вариант чиновников перенаправлять в другие ведомства обращения граждан, т.е. в разы расходы возрастают, в масштабах страны - ужасная сумма. Если только конкретным политическим деятелям с просьбой о поддержке направлять. В гос.конторы вопрос о законности отправлять смысла нет точно, ответ один - "ФЗ от ..." .

[LEDчик]

в СУД ни шагу назад

казнить нельзя помиловать

[Sergey107]

я тоже думаю, что обращение в КС РФ преждевременно, добиться чтобы рассмотрели жалобу можно, а вот в случае отрицательного результата (что более вероятно), определение КС РФ будет большим козырем для любителей РПУ. Хотя у нас и не прецедентное право, определение КС РФ это сила. Тем более нарушений конституции в обсуждаемом ФЗ как я считаю- нет. Оказать массированный прессинг путем обжалований незаконных постановлений тоже неплохой вариант. В свою очередь готов оказать правовую помощь братьям рыболовам!

[Ruslan T]

В свою очередь готов оказать правовую помощь братьям рыболовам!

[RedMax]

Чем не устраивает признание незаконным постановления кадыша? Оспаривается на местном уровне, можно подать повторно переиграв основания. В конце концов устроить подобие гринмайла, как в корпоративке, устроить потребительский террор... Варианты есть разные, надо только вспомнить свою анти и не только "анти" рейдоровскую молодость. Смысл один -заставить рпушников платить юристам и не только значительно больше, чем они смогут получить с рыбаков.

[Алексей 3]

Помоему вот это нарушено однозначно:
Статья 55
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

[Алексей 3]

Крайний (сука): "Бесплатной рыбалки вообще не бывает"
http://www.kommersant.ru/doc-y/1610209

[Алексей 3]

ещё
http://news.bcm.ru/doc/46117

[Алексей 3]

а это от Презика РТ http://www.regnum.ru/news/polit/1388642.html

[drupa]

Крайний (сука): "Бесплатной рыбалки вообще не бывает"
http://www.kommersant.ru/doc-y/1610209

"В этой связи глава Росрыболовства предложил подумать об идее введения фиш-карт на любительскую рыбную ловлю. Фактически это ежегодный налог для тех, кто хочет рыбачить в общедоступных местах." -ЭТО КРОМЕ РПУ.

Этот мудак считает себя бессмертным похоже...

[LEDчик]

темы объединил.
почистил.

[Алексей 3]

И опять реклама единой России http://regnum.ru/news/1388856.html, http://er.ru/er/text.shtml?19/4426
кто такой Евгений Туголуков
http://www.forbes.ru/node/54802

[Алексей 3]

Похоже наше правительство перед Москвой ссыт, они же от них зависят (выборы президента Татарстана отменили) ,вот и дали назад. А в Москве крайний зубами схватился. Что делать?

[Sergey107]

исходя из практики определений КС РФ, в случае обращения в КС РФ лучше чтобы инициатором заявления была организация причем российского масштаба, какие у нас есть союзы, ассоциации рыболовов? этот вопрос еще до принятия в канцелярии КС РФ станет вопросом политическим....

[Алексей 3]

Осталась последняя надежда - КС

[Unalesh]

Аргументы в обращении нужны, на которые лишь однозначный ответ возможен.
Иначе, как недавно было дано определение, "юридическая демагогия", позволит дать не подходящий для нас ответ.
Не направляйте обращение до консультации и корректировки серьезными юристами, пожалуйста.
Иначе будет как в том анекдоте:
- Здраствуйте, бесплатный доктор.
- Здравствуйте, безнадежный пациент.

Есть, однако, непроверенная информация, что на кафедрах юр.фака КГУ профессура консультирует на общественных началах. Надо пробовать туда обратиться, искать связи. Попасть туда нетрудно - выписывается разовый пропуск. Кто есть кто, там, я не знаю, к сожалению.

[Дядюшка УХ]

А тут и Крайний нарисовался.
Очередное сотресение воздуха.

http://www.kazan.aif.ru/society/news/42943

[Sergey107]

вот пример рассмотрения КС РФ жалобы по ст. 26 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», основания подачи жалобы другие,но позиция КС РФ ясно выражена

[Sergey107]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Германа Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина Г.Н.Крючкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н.Крючков оспаривает конституционность пункта 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами, нежели прямо предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1–12 части 1 статьи 26).
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года, оставленным без изменений Кассационной коллегией данного суда, Г.Н.Крючкову отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого подпункта 13.1 пункта 13 (в жалобе ошибочно указан абзац третий пункта 13.1) Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 8 сентября 2008 года № 149, которым предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с судов и других плавсредств, не зарегистрированных в установленном порядке и не имеющих четко нанесенных на борту опознавательных знаков установленного образца.
Как утверждает заявитель, оспариваемая норма делает возможным закрепление в ведомственном правовом акте правила об обязательности регистрации принадлежащего ему плавсредства, поскольку такое требование вытекает из Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Тем самым, по мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает установление федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства ограничений без учета особенностей любительского рыболовства и на основании федеральных законов, которые не регулируют отношения в сфере рыболовства. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемую норму противоречащей статьям 8 (часть 1), 9 (часть 1), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Крючковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Из Конституции Российской Федерации следует, что федеральный законодатель вправе регулировать вопросы природопользования (статья 72, пункт «д» части 1), в том числе в целях защиты природных ресурсов, которые используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).
Статья 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает перечень ограничений рыболовства, который является открытым: в пункте 13 части 1 названной статьи предусмотрена возможность установления иных ограничений в соответствии с федеральными законами. Статья 431 данного Федерального закона предусматривает полномочие федерального органа исполнительной власти в области рыболовства утверждать правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, в которых могут быть закреплены ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (часть 2 и пункт 3 части 3). По смыслу приведенных законоположений, в подзаконных правовых актах могут лишь конкретизироваться предписания тех федеральных законов, которые служат целям охраны водных биоресурсов. В частности, обязанность регистрации плавсредства и нанесения на нем опознавательных знаков, предопределяемая Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, направлена на идентификацию лиц, осуществляющих рыболовство, именно в указанных целях.
Таким образом, оспариваемая заявителем норма, принятая в рамках реализации названных конституционных предписаний, не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права. Тем более что из представленных материалов не следует, что заявитель осуществляет или осуществлял рыболовство (в том числе спортивное или любительское) и был привлечен к ответственности за нарушение требований правовых актов в данной сфере. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по его заявлению, на чем он фактически настаивает, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Германа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
№ 1096-О-О

[vadson]

А тут и Крайний нарисовался.Очередное сотресение воздуха.

Как сообщил руководитель Росрыболовства Андрей Крайний, ведомство приостановило проведение конкурсов между предпринимателями, по которым участки рек и озер отдаются в аренду на 20 лет.

- Надо очень внимательно посмотреть на города-миллионники, чтобы не получилось так, что они окружены со всех сторон платными участками, чтобы не страдали интересы людей, – рассказал Крайний в интервью «Российской газете».

какой же молодец этот крайний! приостановило!!!! а то, что все уже поделили - так это не беда....

[зацеп33]

Крайний молодец? Паразит он на теле общества и мироед.
Пока не получил пендаля в виде митингов и не пошевелился бы.
Гнать таких молодцов поганой метлой

[Unalesh]

hsn1978, .

Очень ценная и показательная информация.

Позиция Конст.Суда ясно и ярко выражена. При переносе кальки на наш вопрос получается следующее - в фед.законе прописано "иные ограничения рыболовства в соответствии с федеральными законами", на это конституционный суд делает упор.
Правила рыболовства федеральным законом не являются. Однако, конституционному суду это не кажется серьезной причиной принять к рассмотрению жалобу. Т.е. конституционный суд, являясь источником права, фактически приравнивает ведомственный правовой акт к федеральному закону.

Да уж, все прогнило... А вы говорите - КС последняя надежда .

Куда уж обращаться автору темы - не известно. Если только в международный суд по правам человека .

[Oskar]

в международный суд по правам человека

Они там со своих-то деньги лупят, чего бы им за нас переживать.

[Oskar]

http://www.avanturist.org/forum/index.p ... 202.0.html
Млять.... Что такое зае...ал и как с этим бороться?

Договор уже ратифицирован - "В поддержку документа высказались только единороссы..." - да уже одно это говорит практически обо всём...

[Aleksyjdbxek]

http://echo.msk.ru/news/764103-echo.html

[SnorelV]

http://www.kremlin.ru/acts/10864